Szkolenie funkcjonariuszy jest obowiązkiem komendanta

Laserowy miernik prędkości typu UltraLyte LTI 20-20 100LR jest skomplikowanym w obsłudze urządzeniem kontrolno-pomiarowym, wymagającym odpowiedniej wiedzy o zasadach jego działania, jak też dobrego przygotowania praktycznego. Jednakże Komenda Główna Policji nie przeprowadza specjalistycznych szkoleń funkcjonariuszy wykorzystujących to urządzenie w ramach kontroli drogowej – chociaż wykonywanie pomiarów prędkości jest podstawowym zajęciem policjantów z wydziałów ruchu drogowego.

Poniżej publikujemy opinię prawną w sprawie szkoleń funkcjonariuszy Policji w zakresie obsługi w/w miernika. Tezą tej opinii jest twierdzenie, że zaniechanie przez Komendanta Głównego Policji przedmiotowych szkoleń jest bezprawne, a braki w wyszkoleniu policjantów przekładają się na nierzetelne wykonywanie zadań powierzonych im do wykonania.

ULTRALYTE LTI 20-20 100 LR

ULTRALYTE LTI 20-20 100 LR

Powyższa opinia sporządzona została do konkretnej sprawy sądowej. Można zwracać się do jej Autora o wydanie analogicznej opinii ze wskazaniem sygnatury innego, toczącego się postępowania. Koszt wydania oraz przesłania takiej opinii wyniesie 40 zł + VAT (49,20 zł).

Ten wpis został opublikowany w kategorii Laserowe mierniki prędkości, Policja. Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

15 odpowiedzi na „Szkolenie funkcjonariuszy jest obowiązkiem komendanta

  1. cieciu pisze:

    Brak szkoleń to chyba norma w policji…Niektórzy polucjanci biorą w swoje ręce sprawę i szkolą się sami zgodnie z zasadą ” policja blisko ludzi „…

    http://www.rp.pl/Sluzby-mundurowe/170219185-Pijany-policjant-wpadl-do-basenu.html#ap-1

  2. Zenon pisze:

    Witam i proszę o pomoc bo nie rozumiem tego bezkarnego bezprawia.
    W czerwcu 2016 zostałem zatrzymany w terenie zabudowanym przez „drogówkę” w Pokrzywnicy k. Wągrowca.
    Policjant nie pokazał tylko powiedział że przekroczyłem prędkość o 31 km/h. i zaproponował mandat 200 złotych.
    Wcześniej byłem ostrzegany przez innych kierowców oraz przez CB radio więc mandatu nie przyjąłem bo nie jechałem z taką prędkością. Policjantka wyszła z lasu a radiowóz stał pod linią energetyczną, chociaż to tu najmniej istotne.
    Poza tym ruch był dość znaczny i samochody poruszały się w obu kierunkach. Za mną jechał samochód ciężarowy i za nim inne samochody. To wszystko mam nagrane na kamerze.
    W sierpniu otrzymałem wyrok nakazowy – mandat wzrósł do 300 złotych plus koszty postępowania.
    Napisałem sprzeciw od wyroku do sądu rejonowego w Wągrowcu.
    Rozprawę wyznaczono na dzień 29.11.2016 – stawiennictwo obowiązkowe.
    Od wielu lat choruję bardzo poważnie na serce. Na początku października na badaniach kontrolnych stwierdzono pogorszenie zdrowia i lekarz specjalista kardiolog wystawił zaświadczenie opisując chorobę i wniosek że nie jest wskazane przebywanie w sytuacjach stresogennych. Napisał też termin następnego badania.
    Wysłałem więc do Sądu w Wągrowcu to zaświadczenie lekarskie plus wniosek o wyznaczenie nowego terminu sprawy oraz prośbę o przeniesienie jej do mojej miejscowości oddalonej 40 km. Od Wągrowca ze względu na stan zdrowia.
    We wniosku tym wniosłem również o przeprowadzenie kilku dowodów:
    1. Przesłuchanie świadków / policjantów na okoliczność czy w czasie mierzenia prędkości mojego samochodu na drodze poruszały się inne samochody. Jeżeli tak to jakie i w jakich kierunkach.
    2. Przeprowadzenie dowodów z notatników policjantów z dnia mojego zatrzymania i dostarczenia przez nich tych kserokopii do akt sprawy, ponieważ w czasie mojej kontroli miały miejsce inne zdarzenia.
    3. Przeprowadzenie dowodu na okoliczność załączonych do poprzedniego mojego pisma / sprzeciwu, prawomocnych wyroków sądowych w sprawach identycznych jak moja i w powołaniu na te przepisy i ustawę oddalenie wniosku o ukaranie.
    4. Przeprowadzenie dowodu na okoliczność Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 20 stycznia 2014 roku określające warunki do posługiwania się przez policję ręcznymi miernikami prędkości i odpowiedź czy w świetle tego rozporządzenia wniosek policji spełniał te wymagania.
    5. Jeżeli policja naruszyła to rozporządzenia i nie spełniła wymaganych warunków to wnoszę o uniewinnienie od zarzucanego czynu.

    29 listopada 2016 odbyła się rozprawa , którą prowadził Prezes SR Dariusz Ratajczak i zapadł wyrok zaoczny: WINNY !

    30 listopada wysłałem wniosek o odpis wyroku wraz z uzasadnieniem.
    8 listopada otrzymałem tylko wyrok . Prezes SR Dariusz Ratajczak uznał mnie winnego i podwyższył karę do 600 złotych, plus koszty sądowe 160 złotych, plus 60 złotych opłaty w sprawach karnych oraz 100 złotych za wznowienie postępowania. Uzasadnienia nie otrzymałem !!!
    W kolejnym piśmie przysłanym oddzielnie tego samego dnia Sąd wzywa mnie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o uzasadnienie, czy dotyczy całości wyroku, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu w terminie 7 dni.
    To jakieś bezprawne i bezkarne bandyctwo !!! Jak z tym walczyć co mam robić ?
    Czy jeżeli tutaj podam nr. sprawy to będzie to pomocne w udzieleniu pomocy ?
    Czy jeżeli tutaj podam nr. sprawy to będzie to pomocne ?

    • pioter pisze:

      Proszę odpisać, że wnosi Pan o doręczenie odpisu wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem dotyczącym całości wyroku.

    • Lubuszanin pisze:

      Następny sędzia i misie do odstrzłu. SPnD walcie ze wszystkiego co macie w tej sprawie, a ja doładuję konto.

    • Andrzej pisze:

      Kiedy w niby wolnej Polsce sędziowie przestaną być bezkarni ?
      Mówi się i pisze o nielegalnym stosowaniu radarów bo nie spełniają określonych wymogów a policja nadal ich używa a sądy to na zasadzie zmowy przyklepują.
      Wstyd mi za taki kraj.

  3. Krzysiek pisze:

    Ale jaja jak berety ! 🙂
    Za komuny szwejki malowały zieloną farbą trawniki na przyjazd „tawariszcza gienierała”, a za miłościwie nam panującego PiS „szczenięta” robią confetti na przyjazd jakiegoś tam „vice”:
    http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/537511,policjanci-cieli-konfetti-na-uroczystosci-z-udzialem-wiceszefa-mswia-dziwne-tlumaczenie-komendy-wojewodzkiej.html
    Ale taka jest genetyka: jak ojciec był mundurowym i trzymał „ruki po szwam” , no to synek tnie teraz confetti, bo tylko to potrafi. A „tawariszcze gienierały” jak były drzewiej tak i są dzisiaj 🙁
    PS: i jak tu się dziwić takiej wiadomości:
    http://katowice.wyborcza.pl/katowice/1,35063,21097101,policjant-smiertelnie-postrzelil-sie-w-komendzie.html#BoxLokKatLink
    Facet zwyczajnie nie wytrzymał i palnął sobie w łeb. Pewnie dostał rozkaz wykonania kilku ton „confetti” ….

  4. Krzysiek pisze:

    Prawo i praworządność w tym „demokratycznym państwie prawa inaczej” zostały sprowadzone do formalizmu urzędniczego, który pozwala każdy przepis zinterpretować „według potrzeb i po uważaniu”.
    Najbardziej biegli w sztuczkach interpretacyjnych są oczywiście sędziowie wspomagani swoją „niezawisłością”, która pozwala im wydać KAŻDY, nawet DOWOLNY wyrok „po uważaniu” oraz co oczywiste odpowiednio go „uzasadnić”.
    Ja już wpisałem pod tym tekstem swój komentarz, w którym wyjaśniłem, że umiejętność obsługi dowolnego ręcznego miernika prędkości każdy polski policjant (a dawniej milicjant) nabywa przez „nasiąknięcie duchem komendy” tak jak zdaniem rektora UGd dzieci prawników są „szczególnie predysponowane do zawodu prawnika ponieważ od dzieciństwa nasiąkają w domu rodzinnym atmosferą prawa i praworządności”. Widocznie ten mój komentarz „zaginął w czeluściach internetu” bo się tu nie ukazał, ale mniejsza z tym.
    Patrzeć tylko jak niezawisłe sądy uznają, że dzieci policjantów są wystarczająco bystre do obsługi ręcznych radarów, bo w domu „nasiąknęły umiejętnością ich obsługi”.
    Ktoś powie, że to niemożliwe. To ja odpowiadam: w „demokratycznym państwie prawa inaczej WSZYSKO jest możliwe”…

  5. Lubuszanin pisze:

    Liczyłem po cichu, że tu będzie dobra zmiana. Kurcze, przecież aż się prosi aby taki prezent politycznie rozegrać pn zmieniamy policję na lepsze. Przeszkolimy, skonczymy z pozerstem i amatorstwem i cwaniactwem. Z tych zmian to chyba tylko pozostanie nowe hasło na policyjnych samochodach, a może i nawet nie, bo póki co i w tym temacie się też nic nie zmieniło.

  6. igi pisze:

    Zastanawiam się jak na taką opinię zareguje sędzia? skoro czarno na białym widać, że Policja nie szkoli się z urządzeń.. zastanawiam się czy nie postapi tak samo jak Pan Sędzia z Oleśna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 stycznia 2016 roku, 26 lutego 2016 roku i 9 marca 2016 roku sprawy Sygn. akt IIW 653/15:
    cytuje:
    Całkowicie bez znaczenia dla oceny wiarygodności pomiaru jest okoliczność, czy R. G. (2) otrzymał jakiś dyplom lub zaświadczenie potwierdzające szkolnie na danym urządzeniu pomiarowym. Jak wynika z zeznań tego świadka od 5 lat prowadzi kontrolę ruchu drogowego przy użyciu urządzeń pomiarowych. Jako policjant przechodził w tym zakresie szkolenie. Fakt zapoznania się z instrukcją urządzenia typu ULTRALYTE potwierdza z kolei Karta zapoznania się z instrukcją obsługi między innymi tego przyrządu w roku 2013. Osoba ta posiadała więc przynajmniej podstawowe umiejętności w zakresie obsługi tego urządzenia potrzebne do wykonania pomiaru. Z instrukcji obsługi wynika, że do wykonywania pomiaru tego typu urządzeniem nie są potrzebne zaś jakieś wysoce specjalistyczne umiejętności. Natomiast funkcjonariusze Policji są z mocy art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym uprawnieni do kontroli ruchu drogowego i nie muszą mieć oddzielnych upoważnień jak funkcjonariusze innych służb wymienionych w art. 129e ust.1 powołanej ustawy. Przepis zaś art. 129 ust.2 pkt 9 ustawy Prawo o ruchu drogowym

    https://www.saos.org.pl/judgments/content/214761.html

    takze podejrzewam, że marne szanse bo to jest tak dobrze naoliwiona maszyna do zarabiania kasy, że cieżko będzie tym dokumentem coś zdziałać??;-)

    • redakcja pisze:

      Bywają różne wyroki i różne uzasadnienia. Różnie też wygląda materiał dowodowy. W sprawie, której opinia dotyczy funkcjonariuszka zeznała, że żadnych szkoleń nie przechodziła. Zatem opinia raczej się przyda…

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *