Stanisław Bartecki, Artur Mezglewski
Sąd Rejonowy w Gorlicach uniewinnił kierowcę od zarzutu przekroczenia prędkości w obszarze zabudowanym, gdyż ten udowodnił, że legalizacje laserowych mierników prędkości typu Ultralyte LTI 20-20 wystawiane są bezprawnie. Wyrok jest już prawomocny.
Uniewinnionym kierowcą jest inżynier, pracownik Politechniki Krakowskiej (a przy okazji członek SPnD), który dokumenty legalizacyjne laserowego miernika prędkości rozłożył na czynniki pierwsze.
Wyrok w sprawie II W 758/15 oraz nagranie z jego ogłoszenia opublikowane są na blogu uniewinnionego kierowcy. Tam też można znaleźć informacje o szczegółach procesu, który toczył się prawie 3 lata. Dlatego też odsyłam do strony źródłowej
Poniżej podajemy tylko informacje ogólne, dotyczące przebiegu postępowania.
Na skutek zarzutów o charakterze metrologicznym wszczęte zostało przez GUM postępowanie administracyjne, a Sąd Rejonowy w Gorlicach zawiesił na ten czas postępowanie wykroczeniowe.
W ramach postępowania administracyjnego, a także na podstawie danych uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej, wykazano następujące mankamenty procesu legalizacyjnego:
- Brak zabezpieczenia śruby kalibracyjnej
Istnieje problem nieodpowiedniego zabezpieczenia drugiej śruby kalibracyjnej w urządzeniach Ultralyte 20-20 100 LR, albowiem śruby kalibracyjne są dwie, a zabezpieczenie jest tylko na jednej. Wymaganym oznaczeniem dla prawidłowo zabezpieczonego urządzenia jak jest cecha zabezpieczająca, natomiast na przyrządzie na jednej śrubie kalibracyjnej jest cecha, a na drugiej naklejka serwisowa – a zatem urząd miar bezprawnie dopuścił do obrotu nieprawidłowo zabezpieczone urządzenie.
2. Urzędy miar nie dysponują przyrządami, które są w stanie sprawdzić pełny zakres działania miernika Ultralyte
Okręgowe Urzędy Miar sprawdzają błędy pomiarowe przy legalizacji ponownej mierników Ultralyte, których zakres prędkości wynosi 0-320 km/h przyrządami o zakresie prędkości 0-200 km/h… Z zasady zatem urząd nie jest w stanie powiedzieć nic o błędach pomiarowych powyżej 200 km/h!
3. W praktyce urzędy sprawdzają jedynie działanie urządzenia do 105 km/h
Analiza zapisek sprawdzenia, które są dokumentem towarzyszącym świadectwu legalizacji pierwotnej i ponownej wykazała, iż w praktyce błędy pomiarowe były sprawdzane jedynie do ok. 105 km/h. Mamy zatem do czynienia z poświadczenie nieprawdy w dokumentach urzędowych…
4. Znak zatwierdzenia typu wykonany jest z niewłaściwego materiału
Znak zatwierdzenia typu powinien ulegać zniszczeniu przy próbie usunięcia. Natomiast „kartonowy” znak umieszczony na urządzeniach typu Ultralyte LTI nie był poddany takim testom. Urząd miar nie wie kto i kiedy go nakleił, a także kto jest jego producentem. Urząd dopuszczając tak oznaczone urządzenie łamie prawo.
5. Urząd miar wbrew obowiązkowi nie kalibruje urządzeń wraz z ich legalizacją
W instrukcji obsługi urządzenia Ultralyte określono wymóg przeprowadzania kalibracji wraz z legalizacją. Kalibracja ma na celu sprawdzenie w warunkach laboratoryjnych: mocy wyjściowej wiązki laserowej, szerokość wiązki laserowej, dokładność pomiaru prędkości i odległości, wycentrowania celownika. Kalibracja jest wymagana przez producenta przyrządu, w celu zapewnienia pełnej wiarygodności pomiarów, uzyskiwanych z laserowego miernika prędkości ULTRALYTE LTI 20-20, dla celów dowodowych na każdym etapie postępowania sądowego. W przypadku braku ważnego świadectwa kalibracji wydanego razem ze świadectwem legalizacji, producent jest zwolniony z jakiejkolwiek odpowiedzialności z tytułu błędnie wykonanych pomiarów. Kalibracja i legalizacja są czynnościami łącznymi, tzn. producent nie dopuszcza prowadzenia ich przez dwa różne podmioty. Firma Safety Camera Systems Sp. z o.o. jako wyłączny przedstawiciel handlowy producenta przyrządu Ultralyte gwarantuje najbardziej profesjonalną usługę serwisową kalibracji i legalizacji przyrządów laserowych Laser Technology Inc. na rynku polskim. W świetle obowiązujących przepisów przyrząd powinien być stosowany w warunkach znamionowych użytkowania w sposób zgodny z instrukcją obsługi i decyzją zatwierdzenia typu. Nie jest więc prawdą iż ustawa Prawo o Miarach nie wymaga certyfikatu kalibracji wydawanego przez producenta. Brak certyfikatu świadczy o nieprzestrzeganiu instrukcji obsługi a co za tym idzie łamane jest prawo.
Epilog
W związku z powyższymi zastrzeżeniami Sąd nie miał innego wyjścia, jak uniewinnić obwinionego. Podając ustne motywy wyroku Sąd stwierdził, że istnieje zbyt dużo wątpliwości, aby można uznać, iż pomiar dokonany przez funkcjonariuszy policji samochodu, którym kierował obwiniony był poprawny.
