Przed polskimi sądami toczy się coraz więcej spraw, w których uczestnicy ruchu drogowego kwestionują pomiar prędkości, wykonany przy użyciu miernika laserowego. Efekt, w postaci nieprawidłowego pomiaru, może wynikać z różnych przyczyn. W wielu przypadkach funkcjonariusz dokonujący pomiaru nie przeszedł żadnego szkolenia w tym zakresie, nie zna wymogów określonych przez GUM w decyzji zatwierdzenia typu, a nawet nie zna instrukcji obsługi urządzenia. Zdarza się nawet, że leniwy funkcjonariusz przypisuje kierującemu pomiar, którego w ogóle nie wykonał….
Szanse na wygranie sprawy w sądzie z niekompetentnym bądź nieuczciwym policjantem są niewielkie. Głównie dlatego, że sprawę sądową zwykle rozstrzyga niekompetentny i stronniczy sędzia (a takich mamy większość). Czasami jednak zdarza się, że jest inaczej.
Poniżej publikujemy pytania pomocnicze w sprawach z użyciem laserowego miernika prędkości UltraLyte LTI 20-20 100LR. Autor opracowania pragnie pozostać anonimowy.
I. Pytania do świadka
1. Od jak dawna świadek pracuje w Policji w ruchu drogowym i od jak dawna zajmuje się pomiarami prędkości urządzeniem UltraLyte LTI 20-20 100LR i czy nadal się zajmuje wykonywaniem pomiarów prędkości tym urządzeniem?
2. Czy świadek odbył szkolenie z zasad właściwego przeprowadzania pomiaru prędkości urządzeniem UltraLyte LTI 20-20 100LR, do czego ono się sprowadzało, i czy jest na to jakieś potwierdzenie?
3. Czy zdarzyło się w praktyce zawodowej świadka dokonać urządzeniem pomiarowym UltraLyte LTI 20-20 100LR nieprawidłowego pomiaru prędkości ? W jakich okolicznościach to miało miejsce?
4. Czy świadek zna treść aktów prawnych regulujących kwestie pomiarów prędkości pojazdów w ruchu drogowym i zastosował je w trakcie dokonania kwestionowanego pomiaru prędkości?
5. Czy świadek zna instrukcję obsługi urządzenia i kiedy ostatnio świadek zapoznawał się z jej treścią?
6. Czy świadek stosował zalecenia instrukcji obsługi w trakcie przeprowadzania kwestionowanego pomiaru?
7. Czy świadek ma obowiązek opisywania przebiegu pełnionej służby w notatniku służbowym
i czy świadek z tego obowiązku w dniu dokonania kwestionowanego pomiaru jak i dniach poprzedzających się wywiązał?
8. Czy w dniu ……………….. świadek przez cały czas pełnił służbę ze świadkiem ………………. ?
9. Kto był dowódcą patrolu w tym dniu?
10. Kto uruchamiał w tym dniu urządzenie pomiarowe?
11. Czy dnia …………………….. przed rozpoczęciem dokonywania pomiarów (pomiarów w ogóle, nie pomiaru obwinionego) wykonywane były jakieś czynności z urządzeniem pomiarowym? Jeśli tak to jakie to były czynności? Jeśli świadek nie pamięta to jakie/czy zwyczajowo czynności są wykonywane?
12. W jakim miejscu były wykonywane te czynności?
13. Czy w/w czynności były wykonywane z użyciem jakichś przedmiotów? Jeśli tak to jakich?
14. Czy są jakieś czynności i w przypadku ich istnienia, z jaką częstotliwością należy je wykonywać, aby zagwarantować prawidłowe funkcjonowanie urządzenia, innymi słowy zagwarantować uzyskiwanie prawidłowych/wiarygodnych/rzeczywistych wartości wyników pomiarów?
15. W jakich okolicznościach świadek dokonał kwestionowanego pomiaru, w wyniku którego zatrzymany został przez świadka obwiniony, gdzie stał i w jaki sposób dokonywał pomiaru, jakie warunki atmosferyczne panowały, jaka była widoczność?
16. Jakie natężenie ruchu było w chwili pomiaru?
17. Czy przed lub za pojazdem obwinionego poruszały się inne pojazdy, jeśli tak to w jakiej liczbie i odległości od pojazdu obwinionego?
18. Czy teren po którym poruszał się pojazd obwinionego w momencie dokonania pomiaru był płaski, nachylony?
19. Czy w trakcie dokonywania kwestionowanego pomiaru była używana luneta powiększająca lub statyw? (szczególnie istotne w przypadku pomiarów z odległości pow. 500 m)
20. Z jakiej odległości został dokonany pomiar?
21. W który fragment/element pojazdu zostało wycelowane urządzenie pomiarowe w trakcie dokonywania pomiaru?
22. Czy w zasięgu wzroku dokonującego pomiaru był widoczny obszar przedniej tablicy rejestracyjnej pojazdu, którym poruszał się obwiniony?
23. Na jakiej podstawie świadek domniemał, że to obwiniony popełnił wykroczenie (przekroczenie dopuszczalnej prędkości), a nie np. kierowca jakiegoś innego pojazdu?
24. Czy urządzenie może znaleźć się w takim stanie, w którym punkt celowniczy jest rozbieżny z wiązką pomiarową lasera, w efekcie czego mierzący celuje w jeden pojazd, a faktycznie dokonuje pomiaru prędkości innego pojazdu?
25. Czy urządzenie sygnalizuje rozbieżność punktu celowniczego z pomiarową wiązką lasera, jeśli tak to w jaki sposób odbywa się taka sygnalizacja?
26. Czy w dniu ………………… lub wcześniej (kiedy dokładnie i z czego to wynika? ) w urządzeniu był przeprowadzany test celownika, kto go przeprowadzał i w jakiej lokalizacji/miejscu, z wykorzystaniem jakich przedmiotów?
27. Czy świadek mógłby powiedzieć na czym polega przeprowadzenie testu celownika i jaki jest cel jego przeprowadzania?
28. Czy w dniu ………………… lub wcześniej (kiedy dokładnie i z czego to wynika? ) w urządzeniu była przeprowadzana weryfikacja poprawności pomiaru przyrządu laserowego? Kto ją przeprowadzał i w jakiej lokalizacji/miejscu, z wykorzystaniem jakich przedmiotów i jakiej metody?
29. Czy świadek mógłby powiedzieć na czym polega weryfikacja poprawności pomiaru przyrządu laserowego i jaki jest cel jej przeprowadzania?
30. Czy urządzenie sygnalizuje w jakikolwiek sposób fakt wykonywania niepoprawnych pomiarów, jeśli tak to w jaki sposób odbywa się taka sygnalizacja?
II. Pytania do biegłego
- Czy kwestionowany przez obwinionego pomiar prędkości dokonany urządzeniem Ultralyte LTI 20-20 100LR oraz przygotowanie w/w urządzenia do prowadzenia pomiarów prędkości pojazdów w ruchu drogowym w dniu …………… zostały wykonane przez funkcjonariuszy Policji zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz instrukcją obsługi urządzenia pomiarowego?
- Czy brak wykonania przez funkcjonariuszy Policji „testu celownika” oraz brak wykonania weryfikacji poprawności pomiaru, tj. czynności zalecanych przez instrukcję obsługi urządzenia Ultralyte LTI 20-20 100LR, przed rozpoczęciem dokonywania pomiarów prędkości w dniu …………….., mogły mieć wpływ na prawidłowość wyników pomiarów dokonywanych przez w/w urządzenie?
- Czy i w jaki sposób urządzenie Ultralyte LTI 20-20 100LR sygnalizuje lub wskazuje zachowanie zbieżności promienia wizjera z promieniem lasera?
- Czy urządzenie Ultralyte LTI 20-20 100LR z wadliwie ustawionym celownikiem sygnalizuje na swoim wyświetlaczu błąd podczas wykonywanego pomiaru prędkości pojazdu? Jakiej treści komunikat jest wyświetlany?
- Czy urządzenie Ultralyte LTI 20-20 100LR wadliwie dokonujące kalkulacji odległości sygnalizuje na swoim wyświetlaczu błąd podczas wykonywanego pomiaru prędkości pojazdu? Jakiej treści komunikat jest wyświetlany?
- Czy pozycja świadka ………… w chwili dokonywania kwestionowanego przez obwinionego pomiaru prędkości, gwarantowała prawidłowe wykonanie tego pomiaru, biorąc pod uwagę fakt braku wykorzystania lunety powiększającej i/oraz statywu do urządzenia pomiarowego.
