Biegły jest po to, żeby bronił Policji…

Artur Mezglewski

Wszyscy biegli sądowi składają przyrzeczenie, że swoje obowiązki wykonywać będą z całą sumiennością i bezstronnością (art. 197 § 1 k.p.k.). W praktyce jednak biegły bezstronny to biegły bezrobotny. Jeśli biegły nie będzie spełniał oczekiwań reżimu, to żadnych zleceń nie dostanie. W konsekwencji mamy takich biegłych, jakich sobie tzw. wymiar sprawiedliwości wychował.  W niniejszym materiale biegły Adam Kowalczyk z listy Prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie wyjaśnia, jakie są jego zadania w procesie.

Biegły Adam Kowalczyk od wielu lat służy swoją wiedzą i doświadczeniem sędziom, policjantom oraz prokuratorom z Okręgu Rzeszowskiego. Opiniował m. in. dla Sądu Rejonowego w Ropczycach, Sądu Rejonowego w Dębicy, Sądu Rejonowego w Rzeszowie, Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Reżimowe organy są mu zapewne wdzięczne za poświadczony trud, czas i za dziesiątki fajnych opinii. My jednak mamy nadzieję, że jego opinia w sprawie II W 96/21 będzie ostatnią przysługą, jaką wyświadczył podkarpackiej policji. Niedźwiedzią przysługą…

W przedmiotowej sprawie biegły Adam Kowalczyk sporządził dwie opinie:

• opinię pisemną
• opinię ustną uzupełniającą

I. Opinia pisemna

W odniesieniu do opinii pisemnej podnosimy następujące zastrzeżenia co do jego wiedzy oraz co do jego bezstronności:

a) Zastrzeżenia co do posiadanej wiedzy:

• biegły nie potrafił przeprowadzić oględzin miejsca zdarzenia;
• biegły nie potrafi obliczyć pola celowania;
• biegły nie wie, w jaki sposób dokumentuje się przeprowadzenie testu stałej odległości;
• biegły nie posiada wiedzy co tego, które dokumenty stanowią materiał dowodowy w sprawie, a które nie.

b) Zastrzeżenia co do braku bezstronności:

• biegły całkowicie pominął w swojej opinii wyjaśnienia obwinionego i oparł się jedynie na zeznaniach świadków oskarżenia (policjantów);
• biegły oparł swoje ustalenia na notatce urzędowej, która została wyłączona z materiału dowodowego i nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych;
• biegły nie udzielił odpowiedzi na pytania obrońcy;
• biegły obraził obrońcę określając jego pytania „szumem informacyjnym”;
• biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia w oparciu jedynie o źródła osobowe – dając im wiarę – do czego nie ma prawa;
• biegły nie zapoznał się z całością materiału dowodowego – w tym z notatnikami służbowymi – co jest niedopuszczalne;
• biegły dokonał kategorycznych ustaleń w zakresie odległości, w jakiej jechał za obwinionym inny pojazd, chociaż nikt nie zmierzył tej odległości.

II. Opinia ustna uzupełniająca

Z ogromnym zdumieniem wysłuchaliśmy godzinnego wystąpienia biegłego Adama Kowalczyka, które miało miejsce w dniu 6 marca 2023 r. W materiale filmowym wybraliśmy – naszym zdaniem – najciekawsze fragmenty. Całością nagrania zajmie się prokurator.

1. Sąd zapytał biegłego Adama Kowalczyka, dlaczego w swojej pisemnej opinii nie wziął pod uwagę nagrania z miejsca zdarzenia, które wykonał obwiniony, i które znajduje się w aktach sprawy.

Biegły odpowiedział:

„Mnie interesują dowody sądowe, a nie nagrania rodzinne obwinionego itd. Dowody sądowe policji. Jeżeli obwiniony jest w sądzie i jakieś dowody przekazuje, to nie wiem, czy Sąd się powinien tym interesować. Ja się tym nie interesuję. Ja się interesuję tym, co policja napisała. Tyle„.

2. Sąd zapytał, dlaczego biegły nie przeprowadził oględzin miejsca zdarzenia (do czego był mocą postanowienia zobowiązany).

Biegły odpowiedział:

„Oględziny nie miały sensu, ponieważ policjanci opisali ten fragment terenu”.

3. Sąd zapytał, dlaczego biegły w opinii w ogóle nie wziął pod uwagę wersji zdarzenia przedstawionej przez obwinionego.

Biegły odpowiedział:

„Dla mnie podstawowym opisem, podstawowym dowodem jest wersja policji. Koniec. kropka„

4. Na koniec rozprawy, tak od siebie, biegły przedstawił następujący monolog:

„Chcę zauważyć, że jest brak policji. Jak ja, jako biegły, mam bronić pewnych zasad postepowania prawidłowego, prawnego policji. W tej sali sądowej brak jest policji. W takiej sytuacji działamy, żyjemy. Nie wiem dlaczego, czy nie została powiadomiona? To jest bardzo dziwne i sygnalizuję: jak biegły może bronić praworządności – tak górnolotnie się wyrażę – jeżeli policja, którą ten biegły chce bronić, działania policji mam bronić – tej policji nie ma? To jest skandal!”.

Share on Facebook

Tweet

Save