Rozprawa wykroczeniowa. Materiał poglądowy dla studentów i aplikantów

Publikujemy poniżej nagranie rozprawy odwoławczej przeprowadzonej przez Panią Sędzię Ewę Trzeja-Wagner z Sądu Okręgowego w Gliwicach (VI Ka 213/18). Rozprawa odbyła się w dniu 15 listopada 2018 r. Sprawa dotyczy  m. in. zarzutu przekroczenia  prędkości w ruchu drogowym (art. 92a k.w.)

Pani Sędzia Ewa Trzeja-Wagner od wielu lat pełni w Okręgu Gliwickim funkcję Rzecznika Dyscyplinarnego. Jest także okręgowym wizytatorem w sprawach karnych – a zatem to ona ocenia innych sędziów czy dobrze przygotowują się do rozpraw. Została doceniona przez Okręgową Izbę Adwokacką w Gliwicach oraz Okręgową Izbę Radców Prawnych w Gliwicach – bowiem obie Rady powierzyły jej prowadzenie zajęć z procedury karnej dla swoich aplikantów.

Nagranie rozprawy przeprowadzonej przez tak znakomitego przedstawiciela  Temidy powinno zatem stanowić doskonały materiał poglądowy dla prawników-adeptów. Dla celów dydaktycznych – pod nagraniem z rozprawy – publikujemy pytania, które powinny pomóc w zrozumieniu zbyt skomplikowanych kwestii.

Ze względu na zawiłość sprawy Pani Sędzia odroczyła ogłoszenie wyroku na dzień 22 listopada godz. 2018 r. 13.00. Będziemy transmitować on line to wydarzenie.

I. Pani Sędzia wyznaczyła termin rozprawy na dzień, który obrońca mec. Michal Skwarzyński  pisemnie  wskazał, że nie będzie mógł się stawić. Czy zrobiła tak, bo:

  1. Obecność obrońcy nie była konieczna dla prawidłowego przebiegu rozprawy?
  2. Bez udziału obrońcy rozprawa przebiegnie szybciej i sprawniej?
  3. Nie przeczytała wniosku obrońcy o niewyznaczanie rozprawy w dniu 15 listopada?

II. Pani Sędzie nie zreferowała sprawy na początku rozprawy, bo:

  1. Zreferowała ją wcześniej na posiedzeniu bez udziału stron?
  2. Referowanie sprawy niepotrzebnie przedłuża rozprawę i nie jest konieczne?
  3. Nie zapoznała się z aktami sprawy przed rozprawą?

III. Pani Sędzia nie ujawniła na rozprawie zarzutów zawartych w apelacjach obwinionego i obrońcy gdyż:

  1. Sąd odwoławczy nie jest związany zarzutami apelacji i może je pominąć?
  2. Sąd nie musi referować zarzutów, gdy są one znane obecnym na sali stronom?
  3. Nie przeczytała akt sprawy i nie znała zarzutów zawartych w apelacji?

IV. Pani Sędzie nie rozpatrzyła wniosków dowodowych zawartych w apelacjach, gdyż:

  1. Sąd nie musi rozpatrywać wniosków dowodowych, jeżeli okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzi wątpliwości?
  2. Sąd odwoławczy może pozostawić wnioski dowodowe bez rozpoznania?
  3. Nie przeczytała akt sprawy i nie nie zauważyła, że są jakieś pisemne wnioski dowodowe?

IV. W sytuacji, gdy biegły Andrzej Jąderko stwierdził w opinii wywołanej przez sąd I instancji, że urządzenie pomiarowe nie generuje efektu ślizgania, a substytut obrońcy, który dysponował  urządzeniem, chciał zademonstrować na rozprawie, że takie efekty zachodzą i że jest w stanie wykazać, że budynek Sądu porusza się z prędkością 11 km/h – Pani Sędzia mogła odmówić przeprowadzenia takiego dowodu, gdyż:

  1. Ustalenia biegłego są niepodważalnego (objawione) i dlatego nie można przeprowadzać dowodu przeciwko jego twierdzeniom?
  2. Udowodnienie okoliczności, że urządzenie pomiarowe generuje efekt ślizgania, a tym samym zawyża uzyskany pomiar nie ma znaczenia dla sprawy?
  3. Ewentualne podważenie opinii biegłego było by sprzeczne z dobrem Wymiaru Sprawiedliwości (i/ lub biegłego)?

V. Złożone przez substytuta obrońcy na rozprawie dwie opinie biegłych z innych spraw, a dotyczącego efektu ślizgania oraz wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce Pani Sędzia Trzeja-Wagner na ogłoszeniu ustnych motywów wyroku:

  1. Zgubi?
  2. Przemilczy?
  3. Nie przeczyta?

VI. Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 października 2018 r. wskazujący na konieczność identyfikacji pojazdu, którego prędkość jest mierzona (w ramach zasady jednolitości orzecznictwa w ramach tego samego Sądu) zostanie przez Panią Sędzię:

  1. Uchylony?
  2. Przemilczany?
  3. Nie przeczytany?

VII . Pani Sędzia odroczyła wyrokowanie w sprawie do dnia 22 listopada 2018 r. gdyż:

  1. Chciała się zastanowić nad wyrokiem?
  2. Chciała, aby wyrok był transmitowany w Internecie?
  3.  Chciała, aby wyrok został ogłoszony bez udziału stron i publiczności, bo wtedy może uda się zakończyć sprawę bez czytania akt?
Ten wpis został opublikowany w kategorii Laserowe mierniki prędkości, Postępowanie przed sądem, Ręczne mierniki prędkości, Sąd, Sądownictwo. Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

8 odpowiedzi na „Rozprawa wykroczeniowa. Materiał poglądowy dla studentów i aplikantów

  1. 31węzłowy Burke pisze:

    To nie sędzia ale tylko wyrób sędziopodobny. Sierżant John Woods i porucznik Jack Bushyhead wiedzieli by co zrobić…31

  2. Darek pisze:

    Sędzia wiedziała , że mecenas nie może się stawić w tym dniu gdyż sam jej to wskazywałem dostarczając pismo ….. Stworzyła pozory , iż wyznaczy inny termin. Mam to nagrane.

  3. Krzysiek pisze:

    Moje (typy) odpowiedzi na zadane pytania-kwestie:
    – I-3
    -II-3
    -III-3
    -IV-3
    -IV-1 +3 (numeracja kwestii powtórzona IV)
    -V-2 (przeczyta, ale przemilczy, bo w „demokratycznym państwie prawa”, które reprezentuje swoim wyniosłym jestestwem nie istnieje prawo precedensu, a ewentualne powoływanie się na wyroki innych sądów jest w tym towarzeystwie wzajemnej adoracji bardzo niemile widziane, gdyż w mniemaniu nadzwyczajnej kasty stanowi ujmę dla sędziego, który musi posiłkować się wyrokami swoich bądź co bądź „kolegów po fachu”;
    -VI-2 (oczywiście przeczyta, ale zgodnie z punktem V również przemilczy)
    -VII-3 (oczywiste samo z siebie)
    Jak widać na załączonym filmie reprezentantka nadzwyczajnej kasty całkiem słusznie została tak wysoko awansowana i na dodatek bez najmniejszych wątpliwości jest doskonałym nauczycielem przyszłych kadr adwokacko-sędziowskich, które po jej naukach doskonale będą rozumiały swoją powinność oraz interes „wymiaru sprawiedliwości”.

  4. Oburzony pisze:

    To rozumiem 2 instancja? Przecież widać ze nie czytała i nie rozumie … trzeba przypilnować pismo napisać na co ma zwrócić uwagę! Biegłego wezwać ! Przecież efekt ślizgania jest oczywisty wystarczy w czasie pomiaru lekkie przesunięcie… każdy kto miał fizykę to rozumie…ten sam sąd stwierdził ze urządzenie ma identyfikować pisaliście o tym a tego Ultralyte nie robi…czemu ona odrzuca wszystko!

    • skazany pisze:

      Oburzony pisze:
      „…czemu ona odrzuca wszystko!”

      Bo może proszę Szanownego Pana, bo może …
      Sędziowie są niezależni od wiedzy i niezawiśli od rozumu. Albo odwrotnie. Nieważne. Mogą robić co chcą, z tym że jeśli mają zamiar zrobić karierę lepiej żeby to co robią podobało się przełożonym (oraz tzw „środowisku”). A ten wyrok na pewno zostanie pozytywnie oceniony przez naczalstwo.

      Krzysiek pisze:
      „Jak widać na załączonym filmie reprezentantka nadzwyczajnej kasty całkiem słusznie została tak wysoko awansowana i na dodatek bez najmniejszych wątpliwości jest doskonałym nauczycielem przyszłych kadr adwokacko-sędziowskich, które po jej naukach doskonale będą rozumiały swoją powinność oraz interes „wymiaru sprawiedliwości”.”

      Prawidłowa ocena sytuacji. Widzę u tej pani jeszcze drobne braki warsztatowe, ale pryncypia zachowuje i na pewno czeka ją świetlana przyszłość.

      • Krzysiek pisze:

        Mowa ciała, a właściwie twarzoczaszki tej wybitnej reprezentantki nadzwyczajnej kasty pokazuje, że musi jeszcze trochę poćwiczyć przed lustrem swoją mimikę, bo w przeciwnym razie poza gmachem SO w Gliwicach dalszej kariery nie zrobi – chociaż kto tam ją wie – nie takie gamonie najwyższych stanowisk w tym „demokratycznym państwie prawa” się dochrapali 🙁

      • Oburzony pisze:

        Jak to może? To sąd może stwierdzić, że mamy 2010 rok, bo tak? Efekt ślizgania jest to fakt – obiektywnie istniejąca rzeczywistość! Przecież to jest kpina z ludzi ze średnim wykształceniem , ale jak ktoś jest humanistą to może taki bełkot pisać! Zawnioskujcie o sędziego po politechnice , jak się będzie znał na fizyce to takiej bzdury nie napisze !

        • skazany pisze:

          Szanowny Panie!
          Sędzią można zostać wyłącznie po ukończeniu właściwych studiów i zrobieniu aplikacji. Byle kto, a szczególnie ludzie po studiach technicznych, nie ma czego szukać w tym fachu. Nawet jeśli oboje rodzice są sędziami Sądu Najwyższego narodowości koszernej. Dobra, zapędziłem się – w takim przypadku rzecz jest wykonalna „od ręki”.

          „To sąd może stwierdzić, że mamy 2010 rok, bo tak? ”
          Może, i będzie to prawomocne postanowienie Wysokiego Sądu.

          „Przecież to jest kpina z ludzi ze średnim wykształceniem” Wyroki sądowe w większości spraw wymagających jakiejkolwiek wiedzy fachowej są kpiną z osób posiadających wykształcenie „niepełne podstawowe”, a w skrajnych przypadkach nawet dzieci w przedszkolu. Wyroki wydaje się nie zależnie od praw fizyki, chemii, matematyki, trygonometrii i czego tam tylko Szanowny Pan sobie życzy. Sędziowie są niezawiśli i niezależni, zawsze i od wszystkiego.

          „Efekt ślizgania jest to fakt – obiektywnie istniejąca rzeczywistość! ”
          W sądzie nie ma czegoś takiego jak „obiektywna rzeczywistość”. Fakty nie mające potwierdzenia w dokumentach procesowych nie są faktami, w związku z tym nie mają żadnego znaczenia dla sprawy.

          A teraz podskakujemy krzycząc:
          wol-ne son-dy!!
          ką-sty-tu-cja!!!

          A teraz na poprawienie humoru stara anegdota:

          Pewna stara kobieta ze wsi została powołana jako świadek.
          Podczas rozprawy zwracała się do sądu per „Wysoka Sprawiedliwości”, a sędzia za każdym razem zwracał jej uwagę, że mówi się „Wysoki Sądzie”
          Gdy babcia po raz kolejny użyła zwrotu „Wysoka Sprawiedliwości” sędzia się zdenerwował, wstał i krzyknął:
          „Proszę Pani, tu jest sąd! Tu nie ma żadnej sprawiedliwości!”

          Podobno tekst powyżej pochodzi z czasów zaborów, ale patrzcie państwo jaki aktualny!

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *