Prokurator Generalny uwzględnił żądanie Stowarzyszenia Prawo na Drodze!

Na adres Stowarzyszenia Prawo na Drodze nadeszło pismo Prokuratora Generalnego z dnia 7 marca 2013 r., stanowiące odpowiedź na nasze pismo z dnia 4 stycznia 2013 r. przesyłające uchwałę Zarządu Stowarzyszenia Prawo na Drodze nr 7/13.  

„w sprawie stosowania przez Inspekcję Transportu Drogowego oraz straże gminne (miejskie) postępowania mandatowego w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do osoby sprawcy”.

Chodzi o naszą uchwałę, którą opublikowaliśmy tutaj:

http://prawonadrodze.org.pl/uchwala-nr-713-zarzadu-stowarzyszenia-prawo-na-drodze/

 

Prokurator Generalny, zgadzajac się z naszym stanowiskiem stwierdził m .in., iż:

„regulacje zawarte w art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń w związku z art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. godzą w zasadę demokratycznego państa prawnego, naruszając zaufanie do tego państwa i tworzonego przez to państwo prawa, zastawiajacego swoiste pułapki prawne na obywateli, jak również ustanawiajac nadmiernie represyjną sankcję, naruszając wymóg dochowania konieczności, poroporcjonalności oraz adekwatności takiej sankcji za zachowanie polegające na uchyleniu się przez właścicieli i posiadaczy pojazdów od realizacji obowiązku denuncjacji osob, które w danym czasie kierowały lub używały tych pojazdów”.

Poniżej publikujemy pełny tekst tego pisma.

 

 

 

Na skutek naszej interwencji Prokurator Generalny zdecydowal się skierować do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją zakwestionowanych przepisów.

Wniosek Prokuratora do Trybunału Konstytucyjnego znajduję się pod tym adresem:

http://www.pg.gov.pl/upload_doc/000003580.pdf

 

Ten wpis został opublikowany w kategorii Stowarzyszenie Prawo na Drodze i oznaczony tagami , , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

7 Responses to Prokurator Generalny uwzględnił żądanie Stowarzyszenia Prawo na Drodze!

  1. Jancio pisze:

    Nie wprowadzaj w błąd jak się nie znasz. Wystarczy przeczytać do końca łącznie z podpisem by wiedzieć, że Marszałek Sejmu to nie Sędzia Trybunału konstytucyjnego

  2. JWG pisze:

    trybunał odpowiedział na wniosek prokuratora, wszystko jest zgodne z konstytucją
    http://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.nsf/nazwa/Stanowisko_K_3_13/$file/Stanowisko_K_3_13.pdf

  3. deV pisze:

    Ciekawe czy odwołanie do „prawa o mchu drogowym” w ostatnim zdaniu przedostatniego akapitu to świadomy żart.

  4. deV pisze:

    Doskonała robota p. Profesorze.
    Aż dziw bierze, że jeden z głównych organów represji państwowej tak otwarcie przyznaje, że zagalopowali się za daleko. Bardzo dziwne.

    Może czują już gniew społeczeństwa? Może też chodzić o jakieś rozgrywki wewnątrz grupy rządzącej. Jak sądzicie?

    • Lubuszanin pisze:

      No to może teraz czas na rozprawienie się z bezprawnymi masowymi kontrolami trzeźwości – z naciskiem na słowo bezprawne.

      • redakcja pisze:

        Teraz czas na wideorejestratory. Sprawa nabrzmiewa i wybuchnie ponownie z nową siłą.

        • Justyna pisze:

          Ach, wideorejestratory…
          Przed chwilą zapukała policja chcąca nałożyć na mnie mandat za rzekome zaparkowanie (złamanie zakazu ze znaku B36). Podobno w maju (mamy lipiec), podana tylko ulica (która jest bardzo długa. Chcą nałożyć mandat w oparciu o (cytuję) nagranie z monitoringu miejskiego. Czy można się od tego odwołać? To nie jest urządzenie rejestrujące, nie ma żadnych atestów. Czy to legalne? Nie pamiętam takiej sytuacji -Polska=big brader!

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *